Dobrý den, pane doktore, měl bych k Vám velkou prosbu o posouzení zavinění DN. Můj vnuk jako řidič služebního vozidla MP najížděl do křižovatky na červený signál semaforu se zapnutým VRZ. Do křižovatky, která je velmi přehledná, najížděl na třetí rychlostní stupeň rychlostí cca 40 km/h. Všechna vozidla v křižovatce mu dávala přednost. Přejel dva jízdní pruhy, dále najížděl na tramvajový pás, kde podřadil na druhý rychlostní stupeň a tím opět snížil rychlost. Po přejetí tramvajového pásu a odbočovacího pruhu vlevo najel do prostředního přímého jízdního pruhu a zde zaregistroval, jak do křižovatky zprava najíždí vozidlo, jehož řidič vůbec nereagoval a narazil do zadní části služebního vozidla. Při této situaci musel VRZ služebního vozidla registrovat již na vzdálenost cca 150 m. Dopravní nehoda byla dne 14. 11. 2018 v 16:30 hodin, takže i maják v tom šeru musel být vidět hodně zřetelně. Ke zranění nedošlo. Nyní dostal vnuk předvolání na magistrát a bylo mu sděleno obvinění z přestupku dle § 125c, odst. 1, písm. k) zákona o silničním provozu. Já osobně si nedovedu představit, co znamená potřebná opatrnost, aby nebyla ohrožena bezpečnost ostatních účastníků silničního provozu, ale pokud by jel vnuk ještě pomaleji, došlo by k nárazu na kabinu vozidla a mohlo by dojít ke zranění osob. Takže podle všeho, kdyby jel rychleji, ke střetu nedošlo, protože by byl z inkriminovaného prostoru již pryč. Řidič přijížděcího vozidla by pravděpodobně do služebního vozidla MP narazil, a to i kdyby to vozidlo v křižovatce stálo a mělo zapnutý VRZ. Mám záznam z palubní kamery vozidla MP, na kterém je jasně vidět jízda tohoto vozidla. Nevím, co a jak lze právně řešit význam "potřebná opatrnost". Osobně si myslím, že vnuk dodržel toto pravidlo, a mělo by to tak být posuzováno, a proto se těším na Váš názor a případnou odbornou radu, jak postupovat. Moc děkuji, Ivan Horejš