Některé situace skutečně obsahují až významný prvek komiky a jak se říká „laik žasne, odborník se diví“. Posledním takovým příspěvkem k tomu, jak kreativně a odvážně lze vykládat některá pravidla silničního provozu, je případ z Brna, kde se ústy vedoucího Odboru dopravy Magistrátu města Brna dozvídáme, že, je-li kolmé parkování (zde částečně na chodníku) vyznačeno příslušnou svislou dopravní značkou, pak řidiči mají prý povinnost parkovat čelem k chodníku a výfukem do silnice.

Tento argument je pak prý podpořen právě zobrazením vozidla na příslušné dopravní značce, která je zobrazena výše. Pravidla silničního provozu, jmenovitě popis z této dopravní značce sice stanoví, že poloha vozidla musí odpovídat grafickému znázornění, avšak tato dikce míří na to, jestli je povoleno parkování nebo šikmé. Výslovně je tam uvedeno: „Symbol, uvedený ve spodní části značky, vyznačuje stanovený způsob stání na parkovišti.

Beran: Definice křižovatky znovu navštívená

Poloha vozidla při kolmém nebo šikmém stání musí odpovídat poloze vyjádřené symbolem…“. Tímto zákonodárce nepochybně myslel, že tím vyhovění polohou má na mysli buď stání šikmé nebo kolmé, ale na to, jestli při kolmém stání bude vozidlo stát výfukem k chodníku nebo do silnice. „Polohou“ v daném případě je buď poloha kolmo nebo šikmo, ale ne výfukem k chodníku nebo do silnice. To je tedy první argument proti výše uvedenému názoru.

Druhý spočívá v tom, že z toho grafického zobrazení lze sotva poznat, která část vozidla je přední a která zadní. Jestli to v Brně na Magistrátu dovozují z toho, že vpravo je A sloupek a vlevo je C sloupek, protože ten C sloupek je silnější, pak tam vidí to, co tam vidět chtějí a ne to, jak to v reálu musí vždy vypadat.

Taková argumentace zahrnuje velkou dávku představivosti a snahy vidět to, co někdo vidět chce. Můj názor je ten, že pokuta uložená za to, že řidič stojí výfukem k chodníku, je uložená v rozporu se zákonem, neboť v takovém případě k žádnému porušení povinností nedošlo.