3. Je tak fatální ukončit předjíždění (zahájené v přesvědčení, že jej budu moci dokončit, navíc na přehledném úseku, kde pokud by ostatní jeli dle předpisu vpravo, při pravém okraji je prostor pro průjezd tří vozidel) již na začátku plné čáry (tvrdí policisté, nakreslili i plánek, nevím ale, jak to tak mohou přesně dosvědčit, když při zařazení před ně jsem jim svým vozidlem zakryl výhled na středovou čáru)? Já jsem přesvědčen, že jsem se zařadil ještě na přerušované čáře. 4. Mohu rozporovat závěr, že z uhnutí protijedoucího řidiče automaticky vyplývá, že se cítil omezen? Mohl uhýbat z mnoha jiných příčin, a mimo policistů nejsou další svědci. 5. Může být úhybný manévr řidiče policejního vozidla považován za účelový v důsledku střetu zájmu? Mohl tak totiž i podvědomě učinit, vědom si toho, že následně může zapnout majáky a má další splněný pracovní úkol. Pokud by tak neučinil, nebylo by co vyšetřovat. 6. Mohu využít rozporu ve výpovědích policistů, kdy v rozhodnutí je uveden jako řidič jiný z nich, k napadnutí důvěryhodnosti jejich výpovědí (nevím ale, zda se měnily všechny výpovědi nebo jen některé, musel bych nahlédnout do původních výpovědí ve spisu)? Vedoucí přestupkového, podepsaný pod rozhodnutím, totiž na cca 6/10 strany A4 zdůrazňuje nezávislost a profesionalitu policistů jako svědků, mě zde apriori označil za lháře tvrzením "obviněný není povinen vypovídat pravdivě". 7. Mohu využít chyby na poslední straně spisu, kdy k odevzdání ŘO byl vyzván někdo úplně jiný, a zaplacením (sice pro mě šílené částky) pokuty bych úřadu znemožnil opravu chyby, protože jsem se rozhodnutí podvolil v původním znění? Řízení mě živí, byla by to drahá, ale rychlá výhra. Pane Berane, omlouvám se, že zde obtěžuji takto dlouhým dotazem, ale jakákoli rada je pro mě cenná. Děkuji za odpověď a přeji hezký den.