Dobrý den, ve správním řízení jsem byl dle správního orgánu uznán vinen za jízdu na neosvětleném kole. Na kole jsem jel, ale při zahlédnutí auta Městské policie jsem z kola slezl a dále jej vedl při pravém kraji městské a dostatečně osvětlené komunikace. Odmítl jsem zaplatit blokovou pokutu a odmítl jsem dechovou zkoušku, nikoliv však krevní, tu jsem byl ochoten podstoupit. Výpovědi dvou policistů MP, které jsou zaprotokolovány, se různí. Ten, který měl přístrojem provést dechovou zkoušku, do protokolu při správním řízení tvrdil, že mě ke krevní zkoušce nevyzval, druhý tvrdí pravý opak, že vyzval a že jsem odmítl. Já jsem tvrdil podle pravdy, že mi byla nabídnuta a že jsem s krevní zkouškou souhlasil. Bohužel videozáznam je v případě krevní zkoušky neprůkazný, na rozdíl od dechové. Stejně tak videozáznam neprokazuje žádnou jízdu na kole, jen část diskuse se strážníky MP. Hlídka MP se nakonec rozhodla sepsat se mnou poučení a úřední záznam, což jsem na základě jejich poučení odmítl podepsat. Dále hlídka MP nezajistila totožnost náhodně kolemjdoucího svědka, který by potvrdil, že v době zastavení MP jsem již na kole nejel a že jsem nabídl při projednávání přestupku součinnost ohledně krevní zkoušky. Upozornil jsem na rozporuplnost a účelovost jednání členů MP s cílem poškodit mě jako obžalovaného. Dále jsem do protokolu ve správním řízení uvedl, že se v případě osvětlené městské komunikace nejednalo o sníženou viditelnost dle § 2 písm.ff) silničního zákona a že jsem svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj. Přesto se správní orgán rozhodl uznat mě vinným, že jsem se dopustil porušení § 5 odst.1 písm. f) z.č.361/2000 Sb. a uložil mi pokutu 25.000,-. V odůvodnění píše mj., že když nebyla provedena dechová ani krevní zkouška, nelze jednoznačně vyvodit závěr, do jaké míry mohl být obviněný ovlivněn alkoholem při řízení kola. Jak byste doporučil formulovat odvolání? (Nutno jej podat do 3.10.13, takže dotaz spěchá.) 1) Stačí jako důkaz jízdy na kole tvrzení dvou policistů, když já a náhodný svědek, na kterého MP však raději "zapomněla", říkáme opak? Nebo se posuzují členové jedné státní či obecní složky v případě dokazování jako "jeden muž", tj. když např. tři jedinci MP tvrdí něco proti obviněnému, posuzuje se to jako kdyby to tvrdil jen jeden svědek nebo tři? 2) Doporučujete dále trvat na účelovosti tvrzení hlídky MP a na skutečnosti, že zapomněli zjistit a následně předvolat zmíněného náhodného svědka? Tj. bránit se tak, že rozporuji možnost uložení sankce za přestupek, podle jakého §? Vzhledem k výše uvedenému, doporučujete dále v rámci odvolání trvat na tom, že jsem na kole nejel? Důkaz pro to MP nemá, jen svoje tvrzení. 3) Lze se opřít o původní ustanovení §32 zákona o provozu na pozemních komunikacích, z něhož neplyne (alespoň před jeho novelou), že by jízdní kolo muselo být vybaveno obrysovými nebo potkávacími světly? 4) Lze napadnout neadekvátnost výše pokuty, když "Za řízení vozidla s množstvím alkoholu do jedné promile hrozí řidiči sankce 10 až 20 tisícové pokuty?" dle § 125c odst.4 písm.a) silničního zákona ve vztahu k § 125c odst.1 písm.k)? 5) Lze napadnout, že nebyla ze strany MP provedena krevní zkouška, neboť "V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření (myšleno dechová zkouška) odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření." Podle jakého ustanovení toto „musí“ kontrolující orgán (MP) provést? 6) Lze napadnout odůvodnění správního orgánu, že „nelze jednoznačně vyvodit závěr, do jaké míry mohl být obviněný ovlivněn alkoholem při řízení kola.“, zvlášť když Ministerstvo zdravotnictví vydalo v 07-08/2010 odborné stanovisko, podle kterého do hranice 0,24 promile alkoholu není možné prokázat ovlivnění řidičova chování za volantem, tím pádem i na kole, a že z fyziologického hlediska je bezpečná dokonce ještě dvojnásobně vyšší hladina 0,5 promile? 7) Lze se k bodu 6) odkázat na skutečnost, že v „Úředním záznamu o kontrole z požití alkoholických nápojů“ je uvedeno: Orientace – normální, Postoj – jistý, Chůze – normální, Řeč – normální, Paměť – normální, Oči – normální, Tělesné známky – zápach alkoholu ano, což potvrzuje výpověď obviněného, že svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj? 8) Doporučujete dále trvat, že se v případě osvětlené městské komunikace nejednalo o sníženou viditelnost dle § 2 písm.ff) silničního zákona a že jsem svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj? A dále, že ani jízdní kolo nemusí být za snížené viditelnosti vybaveno předepsaným osvětlením či naopak?
